Разоблачение лжи украинских СМИ. "Средства массовой дезинформации, или фейковая страна Уркаина. Когда...

Разоблачение лжи украинских СМИ. 

"Средства массовой дезинформации, или фейковая страна Уркаина. Когда украинский президент Порошенко выпуливает свою очередную "сенсацию" про российских диверсантов или очередную "пэрэмогу" украинских спецслужб, то к его ахинее все уже настолько привыкли, что просто не придают ей особого значения. Мол, грешно смеяться над больными людьми.

Но, к сожалению, если ТАКОЕ наглое вранье, то есть, абсолютно бездоказательную информацию позволяет себе высказывать первое лицо в государстве, так сказать, его лидер, то что взять с чиновников рангом поменьше? И уж совсем неловко предъявлять претензии к средствам массовой информации в такой стране. Ведь какая страна – такие и средства!

Примеру украинского президента следуют чиновники и политики по всей Украине. А украинские журналисты, ставшие журнализами, выполняют волю руководства страны, поэтому и несутся все эти "средства" широкой струей, начиная с таких "военных экспердов"¸как главный редактор сайта "Цензор.Нет" Юрий Бутусов, заканчивая всякими малоизвестными помойными сливными бачками, коих в украинском интернете просто немеряно.

"Все очень серьезно – в Москву введены войска!"

Последнюю неделю пальма первенства по производству фейков принадлежит интернет-помойке под названием elise- com- ua. 6 декабря на этом интернет-мусорнике была опубликована новость о том, что "Все очень серьезно: В Москву введены войска, строятся блокпосты". Вы сами можете полюбоваться на этот "шыдевр".

Украинские "пейсатели" пишут: "Кремлевская хунта вводит в Москву большое количество военной техники и войск. Также готовятся трассы для беспрепятственного передвижения техники к центру города. Чтобы не привлекать внимание, ввод техники маскируется под "подготовку к параду 9 мая".

На снимке, как вы видите, стоит где-то какая-то колонна военных машин. Что за город – непонятно. Но судя по вывеске МакДональдса, можно было написать, что русские ворвались в Нью-Йорк или на худой конец, в Варшаву.

Но следующий шыдевр покруче будет – этот сайт провел "расследование" и обнаружил, что крымский энергомост – блеф Путина: электричество в Крым подаёт атомный мини-реактор!

Короче, и дальше идут такие же "какчественные" расследования, исследования и размышлизмы на тему, как энергомост обрушил энергетику юга России. Причем, если энергомост – это блеф и Крым питают от атомных реакторов, то как этот блеф обрушил энергетику России?

Поэтому следующую байку о то, что целые города Крыма в едином порыве требуют референдума о возврате в состав Украины, я даже не буду комментировать, уже скучно.

Достаточно просто привести еще несколько "шедевральных" заголовков с этого ресурса: "Крым все! Объявлено о военном времени на полуострове…", "Германские истребители готовы истреблять русских в случае агрессии", "Важно: Власти Москвы готовятся к энергоблокаде", "Казаки собираются идти "на Луганск" и так далее.

А ведь такие малоизвестные интернет-ресурсы производят все это дерьмо, которым забивают головы украинцам, не зря. Схема вброса фейка, то есть, заведомой лжи, похожей на правду и подаваемой, как правда, проста как мозг укропатриотов. Вначале подается несуразица на каком-то малоизвестном интернет-ресурсе, часто даже в блоге какого-то вымышленного гражданина, то есть в фальшивом аккаунте. Потом эту информацию со ссылкой на ресурс, откуда она взята, перепечатывается на ресурсе, так сказать, средней вонючести. И уж потом ее тиражируют совсем уж серьезные ресурсы и центральные телеканалы. А в случае чего – вот, мы сослались на источник, мы ни при чем!

Война за мозги

Война – это не только там, где стреляют. Современная война чрезвычайно технологична. И один из способов ведения современной войны – информационные технологии. Которые тоже убивают. Постепенно.

Современная журналистика находится под сильным давлением двух обстоятельств: финансы и власть. Без серьезного финансирования очень трудно создавать качественный продукт. Средства массовой информации – это серьезный бизнес. Причем, бизнес не столько зарабатывающий деньги, сколько создающий репутации тех, кто их зарабатывает. Или их разрушающий.

На этом и строится второе обстоятельство, влияющее на развитие современных СМИ – это власть. Политики, бизнесмены и государственные деятели, что часто одно и то же, стремятся влиять на масс-медиа в силу их влияния на умы и настроения покупателей, избирателей, потребителей. Населения. Поэтому, когда сегодня говорят о независимости СМИ, приходится вспоминать не только о законодательстве, но и о том, кому конкретно принадлежит тот или иной информационный ресурс.

И вот здесь у этих средств массовой информации есть большой соблазн превратиться в средства массовой дезинформации – в угоду определенным партиям, финансовым группам, правящим кланам, государственным структурам. В первую очередь потому, что первое обстоятельство – финансы – готовят почву для второго обстоятельства – зависимости от власти. Поэтому следует помнить, что СМИ – это четвертая власть, но вторая древнейшая профессия. Которая может стать первой.

В Украине так и произошло.

На войне – как на войне

Одно из оружий пропагандиста – ложь. Которую выдают за правду. В информационной войне, тем более, в войне современной просто пропаганда уже не сработает. Поэтому, формируя у населения образ врага, необходимо не только внушать людям какие-то идеи, давать месседжи и показывать направление, но и тщательно отфильтровывать информацию, "скармливая" все то, что подтверждает нужную теорию и напрочь отметая и скрывая все, что в данную теорию не вписывается. Как говорится, если факты не подтверждают теорию, то тем хуже для фактов.

Мощным оружием в современной информационной войне являются "фейки", когда ложная информация выдается за истинную. Фейк (от англ. fake – поддельный) означает либо заведомую ложь, выдаваемую за реальную новость, либо поддельные фото или видеоматериалы. Есть и другие значения этого слова: человек, создавший ложную интернет-страницу и ложные интернет-сайты.

В Украине информационная война началась задолго до реальных боевых действий. Это было видно во время акций на Майдане Независимости, когда по информационному наполнению медиа-простора Украины можно было сразу сделать вывод о том, какую позицию – провластную или оппозиционную – занимает то или иное медиа, тот или иной журналист. Лишь немногие могли удержаться от крена в ту или иную сторону.

Правда – это ложь, свобода – это рабство

Следует различать фейки, то есть заведомо ложную информацию, подаваемую под видом правдивой, и просто недостоверные новости, непроверенные факты, а то и просто убеждения отдельных журналистов или изданий, то есть пропагандистские материалы, подаваемые под видом новостей или аналитики. Кроме того, есть еще просто низкий уровень профессионализма украинских журналистов, которые, к примеру, говоря о лжи российских СМИ, тем не менее, часто заимствуют у коллег их материалы, выдавая их за свои.

Главной составляющей формирования дезинформации есть ее простота и доступность. Причем, этим пользуются украинские телеканалы, вырывая зачастую информацию из контекста, пользуясь тем, что большинство украинцев не в состоянии проверить эту информацию в интернете.

Но вот с кем воюют украинские СМИ? Ведь их информация направлена на внутреннего потребителя, наши украинские газеты не продаются в России, а наши телеканалы не транслируются нигде, кроме Украины. Это мы крутим российские фильмы, это наши телеканалы показывают российские шоу и украинские радиостанции транслируют российскую эстраду и русский шансон. Получается, война идет с собственным народом?

Можно запомнить несложные правила о том, как распознать фейк. Достаточно просто проанализировать любую публикацию.

Итак, если новость, которую вы читаете, не содержит ссылок на серьезный информационный источник – официальные страницы государственных структур, на фото- или видеоматериалы, подтверждающие новость, а тем более – если сайт ссылается на себя или на чьи-то слова в социальных сетях, можете смело выбросить эту новость из головы.

Второе правило – новость должна быть нейтральной.

Если в информации присутствуют расставленные "нужные" акценты, если там есть негативные эпитеты или ярлыки, например: "хунта", "ватники", "бандеровцы", "террористы", "фашисты", "колорады", "укропы", "путиноиды" и прочие – данный источник не пытается демонстрировать взвешенность и объективность.

Третье правило – любые эмоции в новостях являются показателем присутствия пропаганды. Информация воздействует не эмоциями, не истерикой, а логикой излагаемых событий. Если есть истерика, значит, это уже потеря непредвзятости и присутствие чьего-то мнения. Поэтому, чем страшнее и ярче описываемая картина событий – тем больше вероятность того, что их описывал пропагандист, а не журналист.

Четвертое правило – доверяйте экспертам.

Если в информации, например, о военных действиях потери описывает одна из сторон конфликта, а, тем более, потери противника – значит, информация искажена. А рассказы о войне мобилизованных пару месяцев назад резервистов не могут быть объективными в силу того, что яркость впечатлений мужчин, чья деятельность не была ранее связана с армией, военными действиями и боестолкновениями, будет искажать картину происшедшего.

Последнее правило – верить нужно только себе, своим глазам, своим знаниям. Если знаний недостаточно, нужно обращаться к экспертам.

И всегда искать первоисточники любой информации.

Тогда многое станет сразу понятно."

Почему и как Сурков (Дудаев Асламбек Андарбекович) ненавидит Россию «Опубликованные воспоминания командира...

Почему и как Сурков (Дудаев Асламбек Андарбекович) ненавидит Россию

«Опубликованные воспоминания командира украинских соратников Шамиля Басаева произвели на некоторых читателей неизгладимое впечатление. Уж больно смачно пан Дмитро Корчинский описывал, как пленным российским солдатам «довольно глубоко прорезали шею, поддевали трахею и пересекали ее, как при забое скота».

Это пишет Компромат.ру. Пронять этих людей непросто, но пану Корчинскому - удалось. Вот цитата из мемуаров Корчинского, которую приводит "главный сливной бачок России":

"Со времен гражданской войны в Испании берет свое начало и правило расправляться с авианаводчиками. Я был свидетелем того, как в подвале у Масхадова выявили одного среди пленных. Gроизошло все, как в шаблонном фильме о войне. Нашелся доброхот из числа украинцев, поскольку чеченцы поначалу не знали, как это делается. Гена Ключников (к слову, военный журналист: до недавнего времени он писал для «Независимого Военного обозрения»), по старой «грушной» привычке зацепил этого офицера: «- Как стоишь? Какое училище заканчивал? Саратовское... А почему на тебе ботинки летные? Какое училище? Правду говори! И парень лоханулся, признал, что был послан в распоряжение командира наземной бригады как авианаводчик. Фамилия его была Брянцев, звание - старший лейтенант, родом из Мариуполя… Меня всегда поражала пассивность жертв, даже ввиду неминуемой и очевидной смерти. Человек спокойно стоит, когда ему в упор целятся между глаз из автомата. Когда расправлялись с контрактниками, те исполняли все команды палачей «Ляжь!»,»Подбери руки!», «Подогни ноги!» Жертвам довольно глубоко перерезали шею, поддевали трахею и пересекали ее, как при забое скота. Зрелище не из приятных: человек свистит, дергается минут пятнадцать. Перед тем, как бросить в общую могилу, его все равно приходилось достреливать".

Но дальше, причем со ссылкой на "Правду-инфо", одно из изданий нашего холдинга, Компромат.ру недоумевает, что общего у головореза и врага "москалей", у которого руки по локоть в крови русских солдат - и заместителя главы администрации Президента России В.Суркова? Впрочем, ответ дается именно в "Правде-инфо":

"В череде державных патриотов на Селигере засветился известный украинский националист Дмитрий Корчинский. Этот политический легионер и идейный фашист должен был обучить «Наших» «противодействию массовым беспорядкам». Такова официальная тема его «мастер-класса» для «комиссаров» движения (рядовым членам организации не дали причаститься от его навыков). На самом же деле, фюрер УНА-УНСО и «Братства» – не генерал МВД. Он прекрасно умеет учинять погромы и беспорядки, но никогда не противодействовал акциям подобного рода. Подлинная тема его «лекции» вполне очевидна для любого вдумчивого человека. А мы знаем ее от своих товарищей. Корчинский учил «Наших» бить и громить своих оппонентов. Как показал августовский погром в Москве, из него вышел не самый плохой педагог".

Но это скорее ответ на вопрос, зачем был нужен пан Корчинский господину Суркову. Но без ответа на вопрос, что между ними общего, невозможно понять, почему именно Корчинский был призван натаскивать "Наших" искусству мордобоя? Разве в Отечестве мало мастеров отбить ближнему почки?

И это общее - легко обнаруживается в биографии главного политтехнолога Кремля. Это общее - ненависть к России в целом и каждому русскому в отдельности. Только у пана Корчинского эта ненависть на виду, а у его сановного покровителя глубоко запрятана. Но основания для нее есть...

Сурков Владислав Юрьевич

Родился в 1962 году в селе Дуба-Юрт Чечено-Ингушской Автономной Республики в Шалинской районной больнице.

Мать – Суркова Зинаида Антоновна, 31 мая 1935 года рождения, по национальности еврейка – приехала в Дуба-Юрт в 1959 году по распределению после окончания Липецкого педагогического института на работу в дуба-юртскую школу. Именно здесь познакомилась с отцом Суркова – Дудаевым Андарбеком Данильбековичем, который тоже работал в школе учителем. Здесь же в дуба-юртской школе обучался и был её учеником нынешний помощник президента Асламбек Аслаханов.

Семья Дудаевых. Они из тейпа Зандарькьой. Глава семьи – Дудаев Данильбек. Весьма уважаемый в селе человек. Юрист, адвокат. Окончил Ростовский юридический институт.  Четверо сыновей: Альбек, Андарбек, Руслан и Султан.

По сложившейся традиции чеченские дети часто имели два имени: одно – чисто национальное, другое – русское, для паспорта. Андарбек имел второе имя – Юра (отсюда отчество Владислава Суркова – Юрьевич).

В 1962 году в момент рождения Сурков получил чеченское имя Асламбек в честь героя Октябрьской революции Асламбека Шерипова.

Таким образом, его полное настоящее имя на момент рождения: Дудаев Асламбек Андарбекович. 

Долгое время точная дата и место рождения Суркова либо скрывались, либо по данному поводу давалась заведомо ложная информация. В соответствии с распространяемой самим Сурковым информацией он родился не в 1962, а в 1964 году. И не в селе Дуба-Юрт Чечено-Ингушской Республики, а в селе Солнцево Липецкой области или в городе Москве.

В 1967 году семья Дудаевых переехала в город Грозный в микрорайон нефтяников Берёзка на улицу Пугачёва. Андарбек Дудаев уехал поступать в Ленинградское военное училище. Через некоторое время он бросил жену и сына. После чего Суркова Зинаида Антоновна вместе с сыном Асламбеком-Владиславом переехала в Липецкую область. По имеющимся данным Андарбек Дудаев служил в рядах российской армии на офицерских должностях и закончил службу в звании полковника. Суркова З. А. в настоящее время под фамилией Персветова проживает в Москве под тщательной охраной.

В Чечне сохранилось большое количество родственников Суркова по линии отца. С некоторыми из них Асламбек-Владислав общается. Во всяком случае, чеченская тема никогда не была для него посторонней.

После окончания школы поступил в МИСиС (Московский институт стали и сплавов). Здесь познакомился с Михаилом Фридманом. Из института был отчислен и в 1983 году был призван на службу в ряды Советской Армии. Служил в группе советских войск в Венгрии (по некоторым данным – в местечке Сегед) в артиллерии. Начальником штаба был некий полковник Аслан Масхадов.

После армии поступил на учебу в Московский институт культуры на режиссерский факультет. Доучился до третьего курса. Покинул институт добровольно (?)

Высшее образование получил заочно. Формально по документам окончил Международный Российско-Американский Университет (президент - Гавриил Попов).

Жена В. Суркова Юлия Вишневская вместе с сыном проживает в Англии. В России бывает крайне редко. 

В конце 80-х стал охранником Михаила Ходорковского, возглавлявшего «МЕНАТЕП». Быстро переквалифицировался в руководителя PR-проектов. Особенно преуспел в рекламе руководителя. 

«Однако особенно ярко Сурков проявил себя на третьем направлении - по привлечению денег в свой банк-работодатель. Понятно, что наиболее желанными клиентами были те, кто отвечал за размещение бюджетных денег, идущих через структуры исполнительной власти. Как говорят, именно через Владислава Суркова "Менатеп" получил счета налоговиков, Минимущества, Минфина... По свидетельству одного из тогдашних чиновников, "человек из "Менатепа" предпочитал использовать "логические модели", а не прямой подкуп потенциальных контрагентов: "Соответствующее финансовое предложение следовало лишь после того, как принципиальные вопросы в ходе переговоров были решены".Так ли это было или нет, судить трудно. Однако факт налицо: в то время частных банков было много, а государственных счетов мало. И даже откаты - если они и имели место - представители исполнительной власти брали не от всех. А от наиболее искусных лоббистов. Тех, кто мог гарантировать соблюдение условий сделки. Особенно после того, как она была завершена в законном порядке.Говорят, что на бонусах со своих успехов - точнее, на их недостаточности - Владислав Сурков в конце концов не поладил с Ходорковским. Утверждают, впрочем, что Сурков пожелал стать компаньоном хозяина "Менатепа" - "Роспрома". Войти пусть в небольшую, но - в долю...

 Сходятся в одном: когда Сурков в середине 90-х ушел в "Альфу" Михаила Фридмана (помните, был такой студент в МИСИСе?), из "Менатепа" вслед за ним потянулись весьма лакомые правительственные счета - многие миллиарды неденоминированных рублей. А в кругу владельцев "Менатепа" , более известных ныне как группа акционеров ЮКОСа , через семь-восемь лет стойко укоренилось мнение о чрезвычайной злопамятности Владислава Юрьевича.

Светел ли твой свет,

Мрачен ли твой мрак?

Не вспоминай ответ,

Это я так.

Так ли твоя месть

Алчна, как в эти дни?

Не говори мне здесь,

Мы не одни... 

"Альфа" в жизни Владислава Суркова светила недолго. Вскоре он попал в орбиту Романа Абрамовича, только восходившего в статус полноценного "олигарха", и в начале 1998 года занял пост заместителя гендиректора ОРТ. Телекомпании, которую в то время контролировал Борис Березовский, тогдашний покровитель Абрамовича."И в "Менатепе", и в "Альфа-банке" я занимался одним и тем же - связями с общественностью. Точнее, с органами власти, - формулировал Сурков свою позицию в одном из интервью. - Мне импонирует разрешение конфликтов. И телевидение в этом процессе должно играть роль тотального примирителя. Надо давать всем возможность высказаться. И договориться"."Среди людей, с которыми я общаюсь, нет однозначного представления, что ОРТ - вотчина Березовского, - продолжал Сурков. - Это миф, что если Борис Абрамович что-то решил, то так оно и будет. Тем более что Березовский - человек, не стремящийся к конфликтам. Он, напротив, пытается сделать так, чтобы таких войн больше не было".После того как Борис Березовский и Владимир Гусинский не без участия Суркова были выведены из информационного пространства, Владислав Юрьевич заговорил по-иному:"Березовский - человек конфликта. Сейчас, видимо, поняв окончательно, что в окрестностях президента ему особенно поживиться нечем, наш приятель отправился в провинцию поднимать на бунт регионы. Он... хочет заварить кашу, а потом прийти... куда-нибудь совсем наверх и сказать: "Ну, что вы будете делать с этой кашей? А ложка-то у меня..." На этот раз ничего у него не получится".К тому времени Владислав Сурков уже два года служил в Администрации президента замом Александра Волошина. В окружение первого лица он пришел позже многих, однако укоренился - на зависть иным. Одни утверждают, что с тем же Борисом Березовским отношения у него не сложились с самого начала: дескать, Сурков - креатура Романа Абрамовича и вел свою игру в его русле, не особо соблюдая интересы Березовского. Другие же говорят, что Борис Абрамович до сих пор "на связи" с Владиславом Юрьевичем, и все его нынешние эскапады - лишь часть головокружительного кремлевского плана по установлению контроля над политической оппозицией.Поверить во вторую версию, учитывая явный недостаток стратегического мышления в нынешнем Кремле, сложно. Но можно, если принимать во внимание склонность кремлевского технолога к многоходовым комбинациям. Которые - как говорят, к глубокому сожалению самого Владислава Юрьевича- в последнее время востребованы все меньше.Итак, из всех возможных одиночествТы отчего-то выбираешь это.И снова занят чтением пророчествПри свете еле тлеющей кометы. "Как и в металлургии, в политике процессы происходят под давлением". Азы МИСИСа Сурков вспомнил в октябре 2002 года, когда корреспондент американского журнала "Business Week" спросил Владислава Юрьевича о его роли в строительстве путинской вертикали власти.С начала нынешнего века образ примирителя - пиарщика, лоббиста, переговорщика - для Суркова более не актуален. Успех "Единства" в 1999-м и победа "ЕР" в 2003-м, усмирение амбиций региональных лидеров и фактический разгон Совета Федерации, молниеносное прохождение президентских инициатив через парламент - все это сделано Владиславом Сурковым. Сделано зачастую предельно жесткими и почти всегда неэлегантными административными методами.Но - сделано."Я воспринимаю пожелание как военный приказ. И в этом смысле я гораздо лучше, чем человек, который воспринимает приказ как пожелание", - говорит Сурков о себе.

Время угрюмое.

Кончились праздники.

Мир и покой.

Ломятся в дверь.

Это черные всадники,

Это - за мной. 

Расчетлив, но эмоционален. Циничен, но не слеп. Сребролюбив ("Не миллиардер, однако и не десять миллионов" - оценивает "стоимость" Суркова один из собеседников "МН"), но не жаден. Способен подчиняться, но предпочитает действовать так, как считает нужным. Послушен силовому крылу, но по умонастроению, как говорят знатоки, остается политиком либерального толка... После каждой успешной кремлевской операции наблюдатели прочат Владиславу Юрьевичу отставку: "Он уже выстроил все, система будет стабильна и без его присмотра, в услугах Суркова больше нет нужды". Сейчас тоже так говорят: "Выборы окончатся - его в администрации не будет".Но каждый раз исполнительная власть и Владислав Сурков показывают, что предела их совместному совершенствованию не существует. При том что сам Сурков, судя по его песням, записанным Вадимом Самойловым ("Агата Кристи") на диске "Полуострова", не продающемся ни в одном магазине, отлично понимает, кому и как он служит сегодня:

Он всегда впереди в алом шелке на бледном коне.

Мы за ним по коленов грязи и по горло в вине.

И вдоль нашей дорогипылают дома и мосты.

Я буду,как ты.

Ты будешь, как он.

Мы будем, как все

("Московские новости", 19.02.2004)

Непосредственно перед переходом на работу в Администрацию президента, куда он был приглашен Александром Волошиным, занимал должность вице-президента «Альфа-Банка». Поэтому все решения принимает исключительно в интересах «Альфа-Групп». В том числе, при его содействии недавно президент «Альфа-Банка» Петр Авен получил орден Почёта.

По имеющимся данным ни одно решение по выделению финансов в Чеченскую Республику не принимается без визы В. Суркова. Все финансовые документы по Чечне, в нарушении действующих правил, проходят согласование лично с В. Сурковым. 

По имеющейся информации Сергей Абрамов – премьер-министр Чечни является родственником Сергея Александровича Абрамова – начальника департамента внутренней политики Администрации Президента России. Данный департамент напрямую подчинен В.Суркову. 

Очень непростые отношения с кланом Кадыровых. Это ярко проявилось после назначения на пост премьер-министра Чечни бывшего вице-губернатора Ивановской области Михаила Бабича в ноябре 2002 года. Данное назначение лоббировалось бывшим главкомом ВДВ Георгием Шпаком, зятем которого является М. Бабич. Однако данное назначение было воспринято Ахмадом Кадыровым настороженно. И по прошествии 4 месяцев ему удалось Михаила Бабича с поста убрать.

Михаил Бабич был весьма удобной фигурой для гарантированного получения «отката» от федеральных средств, направляемых на восстановление Чечни. В знак «благодарности» лично по указанию В.Суркова Бабич был включен в избирательный список «Единой России» и стал депутатом Государственной Думы.

Клан Кадыровых имеет даргинские корни. Никогда в Чечне не имел большого авторитета. Представители клана всегда относились к группе «низших», то есть в былые времена их даже не допускали до обсуждения важнейших решений. Они оставались на уровне «слуг». Возвышение Кадыровых – преднамеренный шаг по внесению раздора в правящие элиты Чечни. Стремление Кадырова-младшего подчинить себе все силовые структуры – весьма опасная тенденция.

Кадыров–старший имел прозвище «Дракон». Кадырова–младшего сегодня в Чечне называют «Дракошей». Присвоение Рамзану Кадырову звания Героя России – полная заслуга В. Суркова. В соответствии с имеющимися договоренностями (по сведениям бывших ответственных сотрудников правительства Чечни) до 50% выделяемых на восстановление Чечни федеральных средств контролируются лично В. Сурковым.

Большое значение имеет добыча на территории Чечни нефти. По данным бывшего вице-премьера правительства Чечни Лечо Салегова до 50% прибыли от добычи нефти (общим объемом до 19 млн. баррелей нефти марки Брэнд на сумму до 1,5 млрд долларов США) в бюджет не поступает и оседает в карманах руководителей республики и высокопоставленных чиновников в Москве. По информации достоверных источников к данному процессу напрямую причастны: В. Сурков, М. Фридман, П. Авен, Р. Абрамович.

Из этих средств финансируются военные формирования Рамзана Кадырова (около 7 тысяч боевых единиц) и Руслана Ямадаева (около 5 тысяч боевых единиц). Итого в настоящее время в Чечне фактически имеется боевая бригада общей численностью до 12 тысяч единиц. Эти люди хорошо вооружены, достаточно обучены и лично преданы своим командирам. Они готовы выполнить любой приказ. Отрабатывается вариант выдвижения всей бригады в Москву по особому распоряжению. При этом скорость их выдвижения не более 14-16 часов. Практически это готовая армия головорезов, готовых выполнить любой приказ своих командиров. По сравнению с ними так называемые «банды Басаева» - простые безобидные шалуны.   

Так же из данных «откатных» или «нефтяных» средств до 500 тыс. долларов ежемесячно выделяется Василию Якеменко (который, по некоторым сведениям, является родственником В.Суркова по материнской линии) для финансирования различного рода молодежных акций и движений типа «Идущие вместе» или «Наши». Цель данных движений – стать в первую очередь оплотом не президента России, а лично Владислава Суркова.       

Таким образом, по мнению бывших руководителей Чеченской республики, отрабатывается вариант «возведения на российский престол» истинно чеченского президента. На роль такого президента как раз и претендует Асламбек-Владислав Андарбекович-Юрьевич Дудаев-Сурков. Об этих президентских амбициях очень красноречиво говорит доклад Суркова на заседании Генсовета «Деловой России» 17 мая 2005 года.

Секретный доклад Владислава Суркова

Стенограмма выступления В.Ю. Суркова на закрытом заседании Генерального совета объединения "Деловая Россия" 17 мая 2005 г. 

Сначала коротко о том, что мы хотим. Мы хотим видеть Россию демократической страной с развитыми экономическими институтами. Кто-то хочет этого из лучших побуждений, а кто-то по рациональным причинам, поскольку новейшая история показывает, что сложно, устроенное общество более эффективно, чем вертикально интегрированное. У нас есть представление о скорости этих процессов. Такая огромная система как наша страна не терпит резких движений. Мы не просто за демократию. Мы за суверенитет Российской Федерации. Открытая экономика и глобальная финансовая сеть делают суверенитет понятием устаревающим. Сейчас в некоторых политических школах господствуют иллюзии. Успехи, которые делает открытая экономика, очень впечатляют. Но это не значит, что глобальная финансовая система является сверхустойчивой и что она не будет видоизменяться во времени. Мне кажется люди, ослепленные сегодняшними результатами, заблуждаются. Мир должен быть интегрированным, но ценность национальной культуры не утрачивается, а возрастает. Суверенитет надо блюсти. Здесь есть прямая задача борьбы с терроризмом, который угрожает целостности нашего государства и как следствие - нашему суверенитету. Кавказ - номер один. Ситуация, к сожалению, не улучшается. Даже ухудшается. Похоже на подземный пожар. Тут у нас пока нечем хвастаться. Сегодня резко активизировались Финляндия, Эстония и Европейский Союз на тему финно-угорских народов. Оказывается, мы их угнетаем каким-то образом. Они бесправны у нас. Регионы, где эти народы являются титульными, обладают стратегическим запасом нашей нефти. Я - не сторонник теории заговоров. Но это очевидно спланированная система мероприятий. На той неделе было постановление Парламентской ассамблеи Совета Европы на тему угнетения "нами с вами" финно-угорских народов (ханты, манси, чувашей, коми и т.д.). То есть это внешние контуры, которые очевидны. Я не говорю об "оранжевых" революциях, об активности гуманитарных институтах. Все знают, что "Freedom House" возглавляет Вулси, который когда-то возглавлял ЦРУ. Поверить в сугубо гуманитарную миссию этой "конторы", наверное, может, только идиот. Здесь тоже не нужно забывать, что эти задачи стоят перед некоторыми "кругами" этих государств. Мы это должны учитывать в своей работе. Мне, например, не очень понятно, в чем отличие режима Кучмы, видимо, преступного на сегодняшний день, от режима Ющенко. Сколько я ни анализировал, отличия не нашел. Разве, что люди поменялись местами. Видимо, скоро поменяются местами финансовые потоки и некоторые активы. Если это хорошо, то я хочу спросить, чтобы было если бы Путин сказал: "Мы, вот, парочку стратегических предприятий, пожалуй, деприватизируем. Только можно догадаться какая бы буря началась внутри страны, и я уже не говорю о зарубежье. А там это делается и довольно открыто. Это называется демократическим достижением. Еще наш "правый" лидер Б.Е. Немцов там пребывает советников. Видимо, таким образом; обеспечивая стабильность демократических институтов. Мы уже не говорим о том, чему нас учили западные теоретики, и мы наивно верили до последнего, что базовый принцип признака демократии - это принцип мирной передачи власти, предусмотренный в процедурные сроки. Это, прежде всего, процедура закона. Как переходила в Украине власть, с попранием всех мыслимых и немыслимых законов. Вряд ли это укрепит привычку украинского народа к . демократии. Но это о внешних проблемах. Чтобы ни говорил, кто бы то ни было, нынешняя власть исходит из принципов незыблемости собственности. Не хочу здесь обсуждать тему "Юкоса". Но это, безусловно, не есть задача передела. Как сейчас это подают. Здесь другая история и другие причины. Неполитические. Конечно, теперь эти причины удобно подавать как политические. Я, слава богу, занимаюсь ровно тем, за что Мишу якобы посадили. Чушь полная. Я вас уверяю, что если бы он был на свободе, то выборы дали бы такой же результат. Не представляла эта фирма никакой политической опасности. Я ему говорил, что власть, как и любовь купить нельзя. Иметь представление о том, что несколько коррумпированных фракций сделают тебя премьер-министром, это наивно. У него были такие странные представления. Поэтому я хочу сказать, что этот процесс очень резонансный, тяжелый для нас всех и неприятный не имеет за собой грубой политической подоплеки. Это сумма факторов. Как бывает в жизни. Ясно, что задача, как говорил Сергей Александрович, претензий к большому бизнесу ставилась. Чтобы все делалось, как он считает нужным. Это неправильная позиция. Мы с самого начала открыто говорили, - что мы с этим мириться не будем. Не позволим небольшой группе компаний быть властью в нашей стране. Это не демократично. Помимо этих немногочисленных людей, у нас в стране еще живет 140 млн. "бедных родственников". Их мнение тоже нужно учитывать. У нас в бизнесе любят повторять, что "я сам из бизнеса". Эта знаменитая фраза одного из президентов США "что выгодно "General Motors", то выгодно Америке". Я бы хотел напомнить, что оба Рузвельта говорили о бизнесе несколько иначе. Я даже не хочу это цитировать, чтобы не обидеть вас. Даже министр торговли в правительстве Кеннеди, говорил "Да это так, но иногда бывает и не так". Иногда это не выгодно, что бывает выгодно "General Motors", Поэтому здесь у нас позиция тоже открыта. Мы считаем, что это - нездоровая ситуация, когда госаппаратом помыкают несколько крупных компаний. Я сам работал в крупных компаниях. Я знаю, как это делается, и знаю, о чем говорю. Естественно, это не значит, что мнение бизнеса должно игнорироваться. Просто должна быть выработана цивилизованная нормальная форма. Мы прекрасно понимаем, что именно в бизнесе сосредоточены лучшие интеллектуальные ресурсы и кадры и т.д. и т.д. В это является национальным достоянием. Это база политического класса, который должен лидировать в стране... Направить, но лидировать. Мы при этом придерживаемся понятия стабильности собственности. Если на местах есть перегибы, то и силовые структуры, и разные люди вымогают что-то, пытаются что-то переделать - это болезнь всего общества. Конечно, такие вещи как дело "Юкоса" создают соответствующую негативную атмосферу. Но и Президент, и другие высокопоставленные чиновники стараются подать сигнал, чтобы этого не происходило. Здесь от активной позиции бизнеса от его активной самообороны тоже многое зависит, потому что не нужно надеяться только на государство. По поводу обеспечения суверенитета. Мы верим в национальную элиту. Слово "национальная" я подчеркиваю. Любой обеспеченный человек 'в Москве и в Лондоне бывает в одних и тех же местах. Бутик "Армани" везде примерно одинаково выглядит и вещи там, по классу близки. Естественно, таким людям как мы с вами кажется, что мы интегрировались, объединились, границы не имеют пространства. Еще раз говорю, что мы должны помнить, что в стране живет еще 140 млн. весьма не богатых и сложных людей. Игнорировать это странно. Можно придумать, чтобы политических класс работал вахтовым методом. В Монте-Карло, а потом наездами сюда, чтобы снимать прибыль. Это путь в никуда. Несмотря, на интегрированность западных экономик французская элита считается французской, а немецкая -немецкой. Мне кажется, что пока русская правящая элита не перестанет быть оффшорной аристократией : дозреет, может быть, не в этом поколении, что она все-таки национальная буржуазия. До тех пор у нас ничего хорошего не будет. Мы будем болтаться в клиническом разрыве. Из-за этого разрыва у нас пока ничего не получалось. Естественно, сюда примыкает кадровый вопрос. Если в стране не будет накоплена критическая масса топ-менеджеров, то ничего не получится. В этом смысле мы отстали о нашем представлении о власти. Потому что пресловутая вертикаль, это примитивная понимание. Сегодня уже не вертикаль правит. Представление, что там стоит один телефону, внизу - другой, а еще ниже - третий - глупое. К сожалению, огромная доля нашей бюрократии исходит из этих принципов, не чувствуя и не понимая процессов, которые происходят. Это проблема образования и отсталой политической культуры. На этом рухнул Советский Союз. На этом может рухнуть и Россия. Но если Советский Союз грохнулся величественно, эта был катастрофа, достойного кино, то мы сгнием потихоньку и на этом все закончится. Поэтому если не созреет новый политический класс, то ничего не будет. Я могу сказать, что брать не откуда. Критическая масса этих людей не накопилась. "Здесь тоже есть широкое поле для сотрудничества. Где же им копиться как не в вашей среде, где все происходит и быстрее и гибче, и эффективнее. Забота о суверенитете предусматривает некоторые экономические ограничения. Нужны ограничители, о которых в Послании Президент кратко, сказал. Это где-то дело вкуса, дело трезвого расчета. Мы видим, что национальный капитал должен либо контролировать, либо доминировать в некоторых отраслях: стратегические коммуникации, трубы, федеральные дороги, железные дороги, большинство электрических передающих линий. Финансовая система. Потому что есть мнение, что можно вообще обойтись без национальной финансовой системы. Польша так живет. Я, все-таки думаю, что здесь тоже должен преобладать российский контроль. Конечно, оборонка в каких-то наиболее для нас важных частях. Хотя где-то не исключена кооперация, в том числе по оборонной линии с западными странами. Ограничение возможности контроля общенационального эфирного телевидения. У нас эта норма действует. В. США эта норма более жесткая, чем у нас. У нас не более 49, у них не больше 20 для иностранных участников. Я бы сказал о ТЭКе. К сожалению или к счастью это основная база нашей экономической устойчивости. К сожалению, вы нас подводите и пока ничего нового не предлагаете. Может, когда-нибудь зальем весь мир квасом и он будет питься во всех регионах Вселенной. Сегодня приоритет в ряде месторождений должен принадлежать национальному капиталу, в том числе в сфере нефти и газа и некоторых других полезных ископаемых. Подход по месторождениям исходит из архаической системы власти и управления. Потому что рынки могут контролироваться более сложными способами: интегральными, математическими, где может наличествовать иностранный капитал и чисто национальный. В целом, наверное, все. Я хочу сказать, что проект у нас банальный. Я бы назвал это кратко "суверенной демократией". Не хорошо к демократии что-то добавлять, потому что сразу возникает вопрос о третьем пути. Но мы вынуждены это делать, потому что тема суверенитета либеральными политиками вообще не актуализирована. Я часто слышу, что демократия важнее суверенитета. Мы это не признаем. Считаем, что нужно и то, и другое. Самостоятельное государство стоит того, чтобы за него бороться. Хорошо бы в Европу убежать, но нас туда не возьмут, Россия - это европейская цивилизация. Это плохо освещенная окраина Европы, но еще не Европа. В этом смысле мы неразрывно связаны с Европой и должны с ней дружить. Это не враги. Это просто конкуренты. Тем обиднее, что мы не враги. Враг - это, когда можно героически погибнуть на войне, если с ним столкнуться в лобовом столкновении. В этом есть что-то героическое и прекрасное. А проиграть в конкурентной борьбе - это значит быть лохом. И это мне, кажется, вдвойне обидно. Лучше уж быть врагом, а не как сейчас, двусмысленными друзьями! Вот как бы что мы хотим. Здесь есть и психологическое основание. 500 лет страна была современным государством, она делала историю, а не история делала ее. В конце концов, при всем уважении к этим народам, мы очень отличаемся от словаков, прибалтов и даже украинцев - у них не было государственности. Их рисовали на картах в том числе русские политики прошлого. Мы были в сотворческом процессе, соработниками с мировыми державами в переделе картины мира. Это объясняет, почему мы будем теми плохими детьми, которые все запустили. Вот почему, мне кажется, даже элемент самоуважения должен играть роль в формировании взгляда на самих себя. И если сказать о том, демократия у нас или не демократия, - знаете, как говорится, разруха у нас в головах, вот и демократия - она или есть у нас в головах, или нет. Когда мне говорят о зависимости судов - да, она есть. Но что с ними делать, если они зависимы по природе своей? Если люди там либо покупаемы, либо бояться начальственных звонков. Что прикажете с ними делать? И кто удержится от соблазна подчинить их себе. Это, в общем-то, больные вещи/ Можно много нарисовать демократических конституций, можно говорить до одури о демократии, создавать искусственную систему сдерживания противовесов, что дальше? Буш Путину сказал как-то незадолго до выборов: Владимир, не давай больше 80 процентов, вот у меня 50 - и мне хватает. Как это он себе представлял? Путин должен сесть, позвонить во В ЦИК и сказать: слушай, там не больше.80, а лучше 70. Ну, 70 и получилось. Это же глупость! Как мы можем быть демократичнее, чем мы есть на самом деле? Когда мне говорят про телевидение, вот мы политиков не показываем, я не представляю себе американское телевидение, на котором с утра до ночи болтает политик, у которого 2 % рейтинг. Этого не будет никогда, потому что это нонсенс! Это возможно только у нас. Потому что он нравится одному из режиссеров, потому что он складно говорит, потому что за него платят и т.д. Когда мне говорят, что у него рейтинги такие, потому что вы его не показываете, слушайте, у нас свое время Явлинского, Зюганова показывали -и у них все равно было столько, сколько было. Как было у Явлинского 5 %, сколько его Гусинский не показывал с утра до ночи, столько у него и осталось. Ничего не изменилось! Полная чушь! Поэтому вопрос демократии не только в том, чтобы нарисовать демократические институты, но и в том, чтобы люди дошли до такой культуры. Я уверен, что российские люди в широком смысле слова способны к демократии и способны в ней жить и ее создавать, способны наслаждаться ее плодами. Но, наверно, здесь есть какой-то исторический путь. Но не перепрыгнешь его - шею свернешь. Не искусственно мы это сдерживаем, как многим кажется. Мы просто боимся. Ну, давайте сделаем, как нам предлагают конфедерацию - разалится страна через неделю. Давайте сделаем парламентскую республику - с кем, с этими партиями? Уж поверьте мне, слово не держит никто. Культуры коалиций нет ни малейшей! Италия пережила: за 50 лет 60 правительств. Вы думаете, Россия это выдержит никогда! А как они сегодня договариваются? Сегодня договорился, он у тебя возьмет пост, еще что-нибудь возьмет - а на следующий день продаст с потрохами, в политическом смысле, В его голове совсем другое. Что с этим делать? Нам говорят, у вас в парламенте большинство послушное - это ужасно. У Буша тоже большинство в парламенте. Кто сказал, что в демократическом государстве у президента не может быть большинства? У Путина оно есть. У Буша оно есть. У французского президента оно то есть, то нет. Ну и что, ничего страшного? И никто не сказал, что следующие выборы нам принесут победу. Никто не ценит, в общем-то, искусственных наших шагов, потому что мы понимаем, что это надо стимулировать к укреплению даже переходной пропорциональной системы. Привожу простой арифметический пример. Если бы выборы 2003 г. состоялись по пропорциональной системе, то "Единая Россия" имела бы 232 голоса, а не 300, как сегодня. И невозможно в такой системе получить абсолютный контроль. Я не исключаю, что мы проиграем эти выборы. Попробуйте набрать больше, чем все остальные партии вместе взятые? Это сложно, даже с задействованием пресловутого административного ресурса. Это почти невозможно! Мы на это сознательно идем. Пусть будет. Пусть не перебегает к нам все это конъюнктурное болото одномандатников, я прошу прощения, которые бегают туда-сюда, в зависимости от того, как карта легла. Пусть будут коалиции, пусть мы будем думать, с кем вступить в коалицию. Что, депутатов кто-то палкой загонял в это пресловутое большинство? Конечно, нет, они сами пришли. И, конечно, в 2007 году их половина разбежится. Надо что-то с этим делать. И укреплять институт партийный. В новой процедуре назначения губернаторов увидели, только произвол власти. Но, пардон, мы застраховались от целого ряда моментов достаточно идиотских. В силу тех же причин. Извините, культура у нас пока не та. Не то, что кто-то не доверяет народу. Но нам не хватает еще, чтобы в Дагестане избрали какого-нибудь там вакхабита! Есть проблемы, коллеги. Губернаторы должны утверждаться местными заксобраниями. Нам говорят, вы им роспуском грозите. Да. Конечно. Потому что должен быть выход из кризисной ситуации. Но эти собрания понимают, что они могут очень сильно влиять. Если они захотят, то президент никого туда не назначит из того, кого не хотели бы они. Именно по этой причине, а не потому что мы сворачиваем демократию, президент озвучил, что приоритет должен быть за лидерами парламентского большинства в местных парламентах. Потому что жизнь к этому идет. Мы описываем то, что уже началось на местах. Опять же, что в этом плохого? Мы внедряем партийную систему. Конечно, задачей является то, чтобы президент был партийным тоже. Потому что пока у нас беспартийный губернатор, пока у нас беспартийный президент, вся парламентская система выглядит как декорация. Потому что они его воспринимают как нечто чужеродное. Это естественно. Когда я сам не в коллективе, сегодня я этого поддержал, он его поддержал, завтра третьего, не создается ни система взглядов, ни устойчивой политической основы. Как карта ляжет. Сегодня он консерватор, завтра правый, послезавтра левый. У большинства губернаторов один зам отвечает за коммунистов, другой за правых, третий за левых. И все они там, и все заложники. Вызывает губернатор и говорит: это коммунистам отдаем, это, хрен с ним, единороссам, это кому-то еще. Это что, демократия? Конечно, политический правящий класс должен рождаться из партий, возникать из партий. И кто бы что не говорил, и партийную демократию -считают устаревшей, нужно перейти к интерактивной демократии, электронной, виртуальной, но это все-таки, думаю, не скоро, мне кажется, лучше если лидер и местного пошиба, и федерального уровня будет зависим от партии - все-таки это коллектив. И от него лучше зависеть, чем от пяти своих помощников. Три человека собрались и решили то. Мне кажется, лучше, если решает большее количество людей. Хотя и большинство не всегда право, Но это обременяет того, кто выдвигается дополнительными обязательствами. Если угодно, сдерживает его и укрепляет политическую культуру. И повышает ответственность. На следующих выборах мы будем поддерживать, конечно, "Единую Россию". Много призывов, давайте другое поищем, на них всех собак повесили. Я считаю, будет огромной государственной ошибкой, если мы откажемся от "ЕР" в пользу какой-то новой партии. Так мы никогда не создадим устойчивую политическую систему. Как бы не хвалили демократию во многих странах, попробуйте сделать в Соединенных Штатах политическую карьеру, если вы не вступите в республиканскую, либо демократическую, партию. Никаких шансов. Есть несколько независимых конгрессменов. Но эта система истребляет всех, кто вне этой бинарной модели. Понятно, почему, у других моделей это все кланы одной и той же правящей элиты, которая меж собой имеет национальный консенсус. Поэтому нет антагонизмов, нет доктрин, настолько радикально разных, либо, если они есть, скажем, лейбористы только в последние выборы вычеркнули у себя из программы требование о всеобщей национализации, оно у них как после войны завелось, где-то и есть, но все равно никогда не заработает, поскольку произведено на свет вот этим классом, который после войны, но не допустит этого при любых декларациях. Поэтому, конечно, важно строить взаимодействие с "ЕР" - вам. Я бы на вашем месте относился к "ЕР" не как к чему-то неизбежному, с чем надо сотрудничать просто потому, что она доминирует в парламенте. Кто бы что ни говорил, на сегодня это самая правая, самая электоральная из всех действующих политических сил. У нас часто говорят, что в России один европеец, в правительстве. Не думаю, что это так буквально, но нет другой силы, которая бы проводила другой курс. У нас еще есть коммунисты, есть либерал-демократы. Я не комментирую. Что бы сейчас ни говорили правые и "Яблоко" никто им не мешал. Может, они еще вёрнутся в следующий парламент - Бог им в помощь. Может, это и хорошо. Но, мне кажется, сегодня надо укреплять правый либеральный современный европеизированный фланг "ЕР". Ведь, без сомнения, там преобладает левый консервативный элемент. Там ведь, если волю дать, такого напринимают, что и мало не покажется. Но, к счастью, лидером партии, пусть даже неформальным, является президент, и курс страны связан с необходимостью придерживаться определенных ценностей. В любом случае эта партия будет в парламенте - нам, не знаю, что может помешать: Другой вопрос, будет ли большинство, и если будет, то какое соразмерное качеству. Но она определенно останется носительницей определенного комплекса идей. Потому что она связана с тем курсом, который сегодня есть со всеми его плюсами. Ко мне много приходят лидеров либеральных, которые говорят, давайте новую партию создадим. Я говорю: зачем, зачем? Вот 300 голосов - идите и> занимайте там места. Хотите в руководящие органы - вступайте, не стесняйтесь, в партии довольно много вполне достойных людей. И пока мы будем брезгливо стоять в стороне и говорить, какие уроды там, машина для голосования, серая масса - она так и останется ей. Давайте мы не побрезгуем войти внутрь. Если вы считаете себя яркими людьми - входите туда, и она станет яркой. Пока все от нее отворачиваются и фактически сдают дело на самотек, вы сами отчуждаете от себя власть. На самом деле просто не хотите, мне кажется, потому что, так же, как губернаторы: зачем связывать себя с. какой-то одной политической системой - вдруг завтра будет что другое, а вдруг там, а вдруг там... Значит, политически не дозрели. А если дозрели, приходите, милости просим. Вот Валерий Александрович <Фадеев >активно сотрудничает с "Единой Россией", и ничего, пока с ним все здороваются. Я считаю, что если не мы ее модернизируем, а сейчас у нас самая насущная задача - модернизировать нашу ведущую партию, то кто ж ее модернизирует. Тогда инициативу захватят те, кто идут туда просто по соображениям сугубо конъюнктурным, они сегодня здесь, завтра там, до этого уже в пяти партиях перебывали. Ну да. Что ж тут сделаешь? Формы могут быть самыми разными: от 'прямого вступления - это очень важная задача, я повторюсь, чем больше там современных, по-деловому ориентированных, тем больше шансов, что преемственность в политике сохранится. Ну а если меньшинство - ну что ж, на то она и политика: сегодня большинство, завтра меньшинство. Поэтому второй момент - вот у Валерия Александровича институт, такая эффективная лоббистская структура для партии. Может быть очень разное сотрудничество. Может быть, просто ]1 Л неформальные встречи. Наконец, можно отладить: Единственное, вот Сергей Александрович <Абрамов>говорил, не надо думать, что вы придете - и все отладите. В чем проблема? У меня есть один знакомый, который говорит: то, чего не сделаешь за 2 недели, не сделаешь никогда. Вот такие там сидят болваны, ничего не понимают, - и демократии в стране нет, и бюрократическую машину не пробьешь. Эта проблема отсутствия терпения, отсутствия привычки к долгосрочным усилиям. Культура вообще - это плод долгосрочных усилий, в любой сфере. Хоть в политической. Сегодня не получилось, завтра не получилось. А послезавтра, может, вы поймете, что не правы, услышав мнение представителей других групп общества и осознав, что с ними тоже надо считаться, или отложите до других времен, когда придет более умный министр или сотрудник администрации. Надо быть в этом смысле настойчивее и перетерпеть, мне кажется. И если что-то не получилось сходу, не надо говорить, что все пропало, у власти серые мыши, которые ничего не понимают. Это не совсем так, а может, совсем не так. Поэтому здесь я лично готов оказывать любое содействие вашему сближению с партией. Надеюсь, это нужно будет и вам. Что касается Общественной палаты, благодарен опять же Сергею Александровичу, что он постарался развеять некий скептицизм, опять же, если всем кажется, что это ерунда, то это и будет ерундой. Если к этому отнестись серьезно, то это будет серьезное очень дело. Мы видим в этом некий механизм, да, и выпускания пара, но что плохого в этом, эффективный механизм общественной системы, где, прежде всего, пар выпускается, массовый выход эмоций и настроения. В Америке вообще все строится на том, чтобы пар выходил, вся цивилизация на этом стоит. Да, и это тоже. Но это, конечно, не главное. Главное, чтобы там собрались люди, которые болеют за дело, которые являются адвокатами разных общественных групп в широком смысле этого слова. И активно работают с чиновничьими структурами. Почему мы на это пошли? Ведь есть же парламент! Но это совершенно разные структуры. Только партиями, только парламентскими способами не решить этой проблемы. Политик смотрит, как он смотрится на экране, он никогда не сядет и трезво не подумает, просто политик это другая профессия. Он будет думать, а что он с этого получит на следующих выборах, при следующей своей попытке сделать карьеру. Лучше в дополнение к этому добавить просто разрядку уравновешенных людей, которые не считают, что занимаются этой проблемой, чтобы на следующих выборах выиграть в одномандатном округе или, когда их не будет, по спискам в какой-то территории. А считают: наша профессиональная проблема ради этой проблемы. Оценка таких людей будет - и более спокойной и более объективной, чем оценка любого политика. Несмотря на весь треск, который стоит в Думе по разным поводам, профессиональных предложений почти не бывает. Трещат они просто. У них работа трещать. Гражданин Рогозин принес предложение, раструбил о нем - о правах оппозиции, закон. Допустим, нам такой закон необходим. Но что такое оппозиция? В этом парламенте? Он говорит - у вас большинство. У кого у нас? Видимо, оппозиция может зафиксироваться только там, где есть понятие правящей партии. А что у нас - оппозиция? Сегодня ты, завтра я. В парламенте в прошлом, где ни у кого не было большинства, комбинировали большинство из разных фракций, кто там был оппозицией? Оппозиция по одному вопросу, оппозиция по другому вопросу, завтра по третьему. Это отсутствие не только юридических основ, не то что посмотреть опыт других стран, но это отсутствие логики: Сегодня я в оппозиции - надо принять закон об оппозиции, хотя это не вписывается нив какой понятийный аппарат. Что такое правящая партия? И так во всем. Треск, треск стоит. А то, что если этот закон провести и сдетонирует все общество, никого не волнует. Есть такая советская поговорка, от государства не убудет. А то, что идея дискредитирует государство, его основы. Можно пойти на референдум с идеей национализации отраслей, потратить стабфонд - это же все безответственно. Они и сами знают, что это безответственно. Мы им говорим: что вы делаете? Ну, а что, вы же все равно там все решили. Что это такое? По общественной палате. Я все время отвлекаюсь. Я бы попросил вас дать предложения по кандидатам. И мы готовы включить ваших кандидатов в первичный президентский список. Естественно, потом можно поработать и по региональным спискам. Настраивайтесь на терпеливую работу. Я помню, как мы делали Гражданский форум несколько лет назад. Собрали гражданское общество, как они себя называли, - вот нас не пускают в прокуратуру. Итогом форума стало поручение президента всем установить регулярность таких встреч. Я их потом палкой загонял к Устинову! Зачем же вы горлопанили на каждом углу? Я два раза лично загонял некие группы туда ходить. Потом все закончилось. У них цель-то другая, не к министру ходить и за людей там болеть. А за гранты за свои. По известному сценарию. Я как-то поехал к ним встречаться - там куча людей, диссиденты, я сам имел сложный взгляд на советскую систему, у меня был трепет в душе. Потом оказалось, что это были такие проходимцы сплошь и рядом. Ужас! Вообще, чем больше я работаю там, тем больше я разочаровываюсь в мире. Есть проблемы. Поэтому нужно настроиться на долгосрочную терпеливую работу. Если соберутся люди поболтать, то поболтают-поболтают, да и разбегутся. Тогда ничего и не будет. Если вы готовы активно работать, мы будем это только приветствовать. Потому что если там соберутся хотя бы 7 человек из 100 с лишних активных, то и другие подтянуться. Градус задает меньшинство активное. В таких системах легко доминировать. Естественно, что не все, что примет Общественная палата, мы будем выполнять -безусловно. Но считаться с этим власть, конечно, будет. Мы к этому относимся, еще раз повторюсь, серьезно. И вам желаем.




Чем Коломойский испугал Порошенко сравнение позиций сторон конфликта Украинские политики любят и умеют...

Чем Коломойский испугал Порошенко: сравнение позиций сторон конфликта Украинские политики любят и умеют удивить. Что есть то есть. На пустом месте создать большой геморрой для окружающих - это надо уметь. Итак, выходные начались весело.Такой себе "непринуждённый" наезд сторонников президента Украины на сторонников одного из ключевых игроков на политической сцене Украины. То, что возникла угроза балансу сил в стране, думаю, понятно всем. То, что нарушение баланса может привести к широкомасштабному кризису так же ясно. Как изнутри, для людей, живущих в Украине, так и для внешних наблюдателей (или участников (спонсоров, противников и т. д.) процессов).Я пока не готов говорить о причинах, следствиях - самому надо разобраться. То, что Порошенко и Коломойскому суждено было столкнуться - это понятно. Вопрос в другом - почему именно сейчас. И зачем так рисковать Порошенко? Причём чем больше думаю, тем больше вопросов возникает. Вот этими рассуждениями и собираюсь поделиться.Итак, данность такова. И один и другой - умные люди. Которые умеют оценивать риски. Умеют блефовать и умеют идти до конца. Иначе бы они не стали тем, кем являются. Даже в бизнесе - создать свою империю и пережить смену различных политических режимов (находясь к большинству из них в оппозиции) - это не семочки лузгать. Соответственно логично ожидать от них логичных поступков.Вот с этим предположением попробую разложить условия эскалации конфликта в простую блок-схему. Начнём с начала. Ввязываться в любой конфликт можно лишь тогда когда ты уверен в его необходимости. Это может быть либо стремление достичь заранее поставленных целей. Либо устранение внезапно возникшей опасности своим интересам. Поскольку Порошенко пошёл на конфликт - он уверен в том, что это необходимо. А дальше будем рассматривать обычные и привычные факторы, ведущие к успеху либо поражению в политических боях без правил. Итак, факторы ведущие к успеху: Наличие ресурсов. По крайней мере большее множество (или лучшее качество) твоих ресурсов по сравнению с ресурсной базой оппонента. Тут вроде как государство (чьими ресурсами управляет Порошенко) имеет превосходство. Но и Коломойский не бедный родственник. Кроме того он может похвастать качеством части своих активов - они если не ключевые, то важные для функционирования украинской экономики.Наличие союзников или партнёров внутри страны. Тут весьма интересно. И у одного, и у другого по большому счёту нет стратегических союзников. Есть партнёры по "тактическим проектам". При этом противников у Порошенко явно больше, чем сторонников. У Коломойского в крайнем случае остаётся определённая доля "еврейского лобби". Внутри страны это не так критично. Но на внешних площадках уже заметно.Наличие поддержки от внешних партнёров. С одной стороны подобные шоу с арестами явно оговаривались с ключевыми внешнеполитическими партнёрами. То есть в политической области определённый задел власти создали. Но вот беда - внешние партнёры уже не раз публично и резко выражали резкое неудовлетворение действиями этих самых властей. Поэтому безоговорочной поддержки ждать не стоит. У Коломойского так же нет партнёров "с быстрой реакцией". Но есть лоббисты. В США, Европе. Тот же американский American Jewish Committee - он дорогого стоит. Следующий фактор - силовой блок. Наличие у одного и отсутствие у другого. Да, президент де-юре отдаёт распоряжения силовикам. Но де-факто на бывшего руководителя Днепропетровской ОГА завязаны многие силовые структуры. А некоторые влиятельные командиры ему жизнью обязаны. А это уже совсем другая песня...Наличие медиа-ресурсов и доминирование на медийном фронте. Это важно для создания нужного образа и формирования общественного мнения. Но и тут позиции Порошенко явно далеки от идеала. 5-й канал, без сомнения уже вошёл в историю. Но и "плюсы" Коломойского тоже не областная телестудия. При этом ни один ни второй не имеет "контрольного пакета" медиасферы. На рынке есть ещё множество влиятельных ресурсов. Которые принадлежат людям, не особо любящим как одного так и другого участника конфликта. Более того, часть из них весьма рада расшатыванию политической ситуации. Исходя из этого наивно полагать, что кому-то одному удастся создать мощный информационный фон. Будут два полюса (точнее они уже есть - глянул вечерние новости на "пятом" и на "плюсах") А межну ними все остальные. Которые будут помогать то одной стороне, то другой. В зависимости от интересов их хозяев. Которые, если рассматривать ситуацию в общем, заинтересованы в ослаблении обоих противников.И, наконец, общая управляемость системой. В данном случае государственной машиной. С одной стороны Порошенко не может гарантировать 100% выполнения своих указаний. Это Украина - страна которая живёт по горизонтальным (в том числе и коррупционным) связям. С другой стороны старый квотный принцип формирования ветвей власти даёт о себе знать - Коломойский имеет достаточно "своих" людей внутри системы. Поэтому говорить о "неудержимом катке государственной машины" не приходится. Это скорее старый грузовик, смотря на который удивляешься как он может двигаться: если доедет и собьёт - это опасно. Но такой драбодан может и через метр развалиться и заглохнуть. Особенно, если механик "свой" и перед выездом "подшаманил" что надо и где надо.Это основные факторы. И для победы любой из сторон нужно иметь очень уверенные позиции. Для наглядности посмотрите на блок-схему. Подавляющего превосходства нет ни у одного, ни у другого. Причём, поскольку Коломойский на данном этапе находится в позиции защищающегося, его "ресурсная база для активной обороны" выглядит намного более монолитонной, сгруппированной и адекватной, чем лоскутное одеяло ресурсов президента для политического наступления.Не думаю, что Порошенко этого не видит. Он не дурак. Но ввязывается в кризис. Значит есть другая мотивация. Он почему-то посчитал, что вынужден пойти на конфронтацию. То есть испугался какой-то активности (или информации про планы) своего оппонента. Тогда понятно - это попытка ударить на опережение. При этом осознавая, что ставит под угрозу результаты своей работы последнего полугода - удержания политической ситуации под контролем. В том числе недопущение досрочных выборов в Раду.И вот тут главная загвоздка - ответ на вопрос "чего испугался Порошенко". Без информации, дающей хоть намёки ответа на него писать любые пространные рассуждения - перевод времени. Верить картинкам по ТВ - ещё боле смешно.С другой стороны и Порошенко и Коломойский не дураки. Они понимают, что не имеют ресурсов для политического блицрига - уничтожения противника. А долгое перетягивание каната ослабляет обоих. Причём с примерно равной динамикой. Поэтому компромисс будет. Оба "немного уступят" и пойдут на очередное перемирие. Думаю, на протяжении недели-двух максимум.Но это не снимет главного вопроса "Чем же Коломойский так сильно напугал Порошенко?". Интересно всё таки... Текст заказной? Ага! Заказчиками могут считать себя все, перечислившие умеренную сумму автору. Зачем прошу? Всё просто. Текст - это продукт. Продукт понравился - Не откажусь от "спасибо". Принимается лайком, словом либо копейкой.Что касается трат то, поскольку живу в Украине, считаю себя обязанным поделиться подобными "гонорарами". Частично с теми, кто защищает и мою жизнь. Частично с теми, о ком должно (но пока не может в должной мере) заботится украинское общество.Поэтому:Полученные деньги идут мне на пиво а так же:1. пересылаются одному из отрядов спецназа ВМС Украины2. Тратятся на подарки или угощения детям из Ворзельского детского дома.Реквизиты:Карточка привата: 5168 7423 0834 3288Вебмани: U247333217329 или Z293974971904

Андрей Клименко Крым – это запаянная колба с сигналом от Киселева Только крымские татары, как коренной...

Андрей Клименко: Крым – это запаянная колба с сигналом от Киселева

Только крымские татары, как коренной народ Крыма, решать судьбу полуострова. На практике, пока, этот проект реализовать достаточно тяжело, хотя предпосылки к этому есть. Сам Крым оказался запаянной колбой, в которую поступают только сигналы российских федеральных каналов накачанные пропагандой, считает Андрей Клименко – редактор портала BlackSeaNews, руководитель проекта в фонде “Майдан иностранных дел” и автор международного доклада о нарушениях прав человека в Крыму, крымчанин и сторонник крымскотатарской национальной автономии на полуострове. Он внимательно следит за всем, что происходит в Крыму, собирает и анализирует информацию, формирует стратегическое видение как событий, происходящих в Крыму сегодня, так и перспектив освобождения этой оккупированной территории. О крымских реалиях и судьбе крымских татар Андрей Клименко рассказал “Обозревателю”. – Прежде всего, почему именно крымскотатарская национально-территориальная автономия? – Еще в мае-июне 2014г., когда в “Майдане иностранных дел” сформулировали основные принципы возвращения Крыма, то в разделе “государственно-правовые аспекты” первым пунктом стояло конституционное закрепление за Крымом статуса национально-территориальной автономии крымскотатарского народа в составе Украины. Почему именно так? Моя позиция и как руководителя направления в “Майдане иностранных дел”, и как крымчанина заключается в следующем. У данного вопроса есть две стороны. Цинично-прагматичная сторона вопроса состоит в том, что никакие русские, никакие украинцы, азербайджанцы, армяне, евреи, белорусы в соответствии с резолюцией ООН о правах коренных народов не имели права проводить референдум и принимать решения о статусе территории, которая им не принадлежит исторически. Все они могут проводить референдум – но на своей исторической территории. А Крым – историческая территория крымскотатарского народа. Напомню, Украина весной 2014г. признала крымских татар коренным народом Украины. Таким образом, неучастие крымских татар в референдуме 16 марта 2014г. не позволяло никому согласно международным правовым нормам принимать какое-либо решение об отделении, изменении границ, присоединении и т.д. Такое право принадлежит только крымским татарам, крымчакам и караимам. Де факто это право касается в первую очередь крымских татар, потому что, к огромному  сожалению, караимов и крымчаков осталось всего по нескольку сотен человек. Если бы в феврале-марте 2014г. крымским татарам дали оружие – легкой аннексии бы не вышло В создавшейся ситуации для международного сообщества вышесказанное – это основной аргумент. Есть неоднократные решения ООН на эту тему, есть международная практика. Для нас, украинцев, позиция крымскотатарского народа в начале оккупации, когда они поддерживали украинских военных, стояли вдоль дорог с украинскими и своими национальными флагами стала свидетельством их активной политики. И если бы тогда крымским татарам дали оружие, – а его не дали, хотя крымскотатарская молодежь просила дать, – то легкой оккупации и аннексии Крыма не было бы. Были бы бои, была бы война, но они бы не сдались без боя. – Но этого ведь не произошло, почему об этом нужно говорить? – Переигрывать теперь уже поздно, но никогда не поздно осмысливать случившееся. Национальная автономия крымских татар на территории Крыма означает, что Украина отдает им долг, причем не только свой. Этот долг не отдал им Советский Союз – сталинский, брежневский и горбачевский. Украине это наследство досталось по случаю – историческому, государственно-правовому. И Украина, которая как раз находилась в этом сложнейшем переходе от советского к постсоветскому, взяла эту ношу на себя. и никто ей в этом не помогал. Денег в Украине было мало, был кризис, коррупция, и тем не менее Украина единственная из постсоветских стран выделяла деньги на возвращение крымских татар. В этом не участвовал ни Узбекистан, ни Казахстан, ни другие среднеазиатские республики. Я был свидетелем этого в конце 80х и в 90е годы. – Как вышло, что именно крымские татары оказались основными союзниками Украины в этой тихой битве за Крым? – А давайте обратимся к нашим братьям-славянам в Крыму. Полуостров похож сегодня на некий информационный аквариум, или, точнее, запаянную стеклянную колбу, в которую поступает только сигнал “Киселев-ТВ” или “Раша Тудей”, а оттуда с каждым днем поступает все меньше информации. Почему? Потому что работает ФСБ, работает зомбирование… Наши братья славяне в Крыму не живут компактными поселениями по нескольку тысяч человек, они разрознены. Они законсервировались, они встречаются и говорят только с теми, кому могут доверять, а это рискованно, потому что существует огромная система доносительства в ФСБ, и это поощряется. Крым похож сегодня на запаянную стеклянную колбу, в которую поступает только сигнал “Киселев-ТВ” или “Раша Тудей” А крымские татары сегодня живут в Крыму в местах компактного проживания, которые сформировались еще в дни возвращения на родину. Это пригороды больших городов, это стихийно сформировавшиеся поселки, и там везде живут по нескольку тысяч человек. Так легче жить и выдерживать пресс российской агрессии, который продолжает давить их. Пусть попробуют туда зайти 2-3 аксеновских самооборонца и кого-то оттуда выдернуть! Не позволят. – Кого вы имеете в виду под “братьями-славянами”? – Как я представляю, в Крыму всегда было и есть до 30% жестких пророссийских сепаратистов. есть 30% обывателей, которые существуют при любом конфликте и думают только о том, чтобы выжить. И есть еще 30% политических украинцев, из которых половина – крымские татары, а вторая половина – политические украинцы других национальностей. Но эта вторая половина политических украинцев не живет компактно, она разрознена. Ее легко разделить, напугать. Так и выходит, что крымскотатарский народ оказался сплоченнее, несмотря на то, что связь его с национальными лидерами затруднена, они всё больше изолированы – тем не менее, он проявляет по-прежнему свой характер – несгибаемый. – Но так выходит, что этого несгибаемого характера опасаются, и не только враги… – В Украине до сих пор живут стереотипы о крымских татарах. Один из них придуман еще в КГБ. И это не пустые слова. Когда мы проводим множество закрытых встреч и дискуссий, и я вижу, что люди с генеральскими погонами разных силовых структур по-прежнему убеждены – и убеждение это им прививало пятое управление КГБ СССР, занимавшееся диссидентами, – что стоит крымским татарам дать автономию, как они присоединятся к Турции. Это предубеждение живет и среди моих украинских друзей, среди майдановцев, тех, кто пошел защищать Украину с оружием в руках. От этого предрассудка нужно избавиться. Ведь нигде и никогда ни Мустафа Джемилев, ни Рефат Чубаров – а они пользуются громадной поддержкой среди народа – не говорили, что государственность крымских татар возможна вне независимой Украины. Ни разу не звучали из их уст сепаратистские высказывания. Их требование – государственность крымских татар как национально-территориальная автономия в составе демократической Украины. До аннексии полуострова Российской империей крымские татары на протяжении 500 лет имели свою государственность При этом напомню, до Екатерины ІІ, до аннексии полуострова Российской империей крымские татары на протяжении 500 лет имели свою государственность, на определенном этапе представлявшую собой некую автономию в составе Османской империи. – То есть, сегодня национальная автономия – это восстановление давней исторической справедливости? – Не обязательно ходить так далеко. У нас уже в 1991-1994г. уже почти была крымскотатарская национальная автономия. Это было до прихода Мешкова. В первой крымской конституции была предусмотрена национальная квота по избранию Верховной Рады Автономной республики Крым – десять крымских татар на сто мандатов, они избирались Меджлисом. И плюс по одному человеку было от греков, армян, болгар и немцев, они избирались их национально-культурными обществами. Все остальные избирались традиционно по округам, по партиям. В Крыму – 12-15% крымских татар, и они по территории  полуострова распределены очень неравномерно. Но десять мандатов им было гарантировано, плюс они еще 5-6 человек добирали по округам. Таким образом, гарантировалось представительство. – Это в прошлом. А как с будущим? – Документы ООН говорят, что нельзя без согласия коренного народа изменять статус и границы их территории. Нельзя принимать решения, которые могут повредить окружающей среде, исторической среде, и т.д. И это значит, что у квотного представительства крымских татар должно быть право вето. И без голосов крымскотатарской группы депутатов не могут быть приняты решения об изменении границ, о территориальной принадлежности. Не могут быть приянты решения о сненснии исторических памятников, об изменении уникальных ландшафтов и всего, что составляет душу народа. То же самое и с языковой политикой. Еще в самой первой конституции было провозглашено равенство трех языков – крымскотатарского, украинского и русского. Но оно не было достигнуто на практике, потому что в Крыму было 660 школ, из которых полтора десятка – крымскотатарские школы, 7 или 8 – украинские, а остальное – русские. То есть, и автономия по сути была русской. И, разумеется, на развитие образования на крымскотатарском языке и крымскотатарской культуры, как правило, не хватало денег. Кадры. В Автономной республике Крым и вице-премьер, и первый вице-премьер, были, как правило, крымскими татарами. В министерствах были либо министры, либо первые заместители – крымские татары. Это было и в МВД, и в Минобразования, и в Минэкономики. причем это не было нигде закреплено. Действовало некое неформльное прааво. Думаю, прилюбом раскладе в каждом министетстве должен быть представитель коренного нароода. До Первой мировой войны и сталинских репрессий главой исполнительной власти, например, был крымский татарин, а глава обкома – русский. Такое нельзя закладывать в Конституции, так как это нарушение прав. Надо найти формулу – как закрепить такой баланс де факто. – Как вы видите решение этой проблемы? – Допустим, есть 100 депутатов. Пусть 50 из них избирается из крымских татар. Это предлагаю я – гражданин и патриот Украины, наполовину украинец, наполовину русский. Есть, к примеру, список – 200 крымских татар. Они выдвигаются Меджлисом или Курултаем. И мы – не только крымские татары, а и все жители полуострова – избираем самых достойных. Если бы мы имели 50 депутатов, избранных таким образом, то мы бы имели гарантию от любых неожиданностей вроде той, которая случилась в феврале-марте минувшего года. Остальные депутаты избираются по стандарстной системе – мажоритарной ли, пропорциональной – не важно. В Бахчисарайском районе, в Нижнегорском районе, где крымскотатарского населения – до 35%, с большой долей вероятности был бы избран крымский татарин. И будет их, например, не 50, а 55-56 депутатов. И тогда мы уходим от этой проблемы, которая была в Крыму – от неравномерности расселения крымских татар. В Ялте, например, всего один процент крымских татар. Их много в Бахчисарае, в Джанкое, в Красногвардейском и Белогорском районе, в отдельных населенных пунктах Судакского района. Описанная схема позволяет иметь крымским татарам блокирующий пакет на случай разных глупостей… А в остальном действовали бы общепринятые нормы законодательства Украины.
http://ugorod.crimea.ua/%d0%b0%d0%bd%d0%b4%d1%80%d0%b5%d0%b9-%d0%ba%d0%bb%d0%b8%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%ba%d0%be-%d0%ba%d1%80%d1%8b%d0%bc-%d1%8d%d1%82%d0%be-%d0%b7%d0%b0%d0%bf%d0%b0%d1%8f%d0%bd%d0%bd%d0%b0%d1%8f-%d0%ba%d0%be/

Тут, кажется, есть хорошая идея. Флэшмоб для судейских, картина "Суд Камбиса" http//politrada.com/...

Тут, кажется, есть хорошая идея.
Флэшмоб для судейских, картина "Суд Камбиса"

http://politrada.com/news/na-sude-nad-igorem-mosiychukom-sudi-sbezhali-iz-za-kartiny-gde-sdirayut-kozhu-prodazhnomu-sude/